人身攻击论证
“我早就该知道，我不该掺和进来，”萨拉微笑着道，“但塞琳娜，请注意，假设你所说的内容都是真的：本对上帝存在的证明源于他的恐惧，以及他对安全的欲求。”
本转了转眼珠说：“非常感谢，塞琳娜，我早该知道你们两个会团结在一起。”
“不，本，你等一下，”萨拉继续说，“我并没有说那些事实上就是你的动机，而仅仅假设它们是。这确实无关紧要，是不是？毕竟，如果你给出了一个上帝存在的论证，那么这一证明必须因其自身价值而被接受或被拒绝，这一论证背后的动机根本就无关紧要。”
塞琳娜感到很迷惑。“我觉得我没有理解你的意思，但你最近在哲学研讨班上也经常这样毫无逻辑。”
“塞琳娜，这一点都不奇怪。”萨拉倾身向前。“注意，假设我给你一个关于犹太人为什么是上帝的子民的论证，我们应该得到一些特殊的待遇：我们应该得到免费续上的咖啡，优先挑选硬面包圈——不管是什么。我不是说我有这样一个论证——如果我想起来一个，你将会是第一个知道的——而是假设我已经就那一结论为你给出了某一论证。那么，这一论证的成功或失败就必须取决于其自身的价值。谁给出这一论证并不重要。无论它来自布鲁克林的年轻犹太人还是来自伯明翰的一个无神论者；无论它来自摩西·迈蒙尼德或弗雷德里克·道格拉斯，还是拉斯·林博，你需要考虑的是这一论证本身，而不是论证的来源。如果像你说的：‘好，当然了，萨拉准备给出一个关于犹太人应当得到特殊待遇的论证，她的论证只是为了她自己的利益，我们根本就不需要关注她的论证。’那你就错了，你就犯了人身攻击谬误。”
塞琳娜笑了。“我被包围了，我的一边站着一个传教士，另一边站着一个哲学家。萨拉，你在说什么？‘人身攻击谬误’？”
“谬误是一个标准的论证错误。人身攻击谬误是这样一种谬误——以论证的来源拒斥论证本身。也就是说，因为提出论证的那个人是坏的，或抱有偏见，或伪善，或者无论什么原因，就推断他的论证也是坏的，但这并不是一个消解论证的好理由。假设你给出一个论证去证明反歧视行动是公平和正义的，有人说：‘我们根本不必在意那个论证，那个论证明显是坏的，因为塞琳娜是一个非洲裔美国人，所以她有可能从反歧视行动政策中获益，这就是她论证支持这一政策的原因。’这就是一个人身攻击谬误：即使你的确有可能从反歧视行动政策中获益，你关于这一政策的论证也只能根据其自身价值来被评判。无论是你提出的，或本提出的，或一匹会说话的马提出的，抑或是上帝本人的金律，关于反歧视行动的论证都是一个相同的论证。论证就是论证，你不能根据论证的来源判断论证自身的品质。”
塞琳娜看起来依然很疑惑。“所以，如果你给出一个关于为什么犹太人总应该在咖啡馆里排在最前面的论证，这一论证与你将得到特殊利益没有任何关系——不管你怎样，我们仍然需要根据这一论证的自身价值来判断。”
“当然，”萨拉坚持认为，“假设是本提出那个论证，这并不改变论证本身，是不是？我也许会因为本提议我应该排在等咖啡队伍的最前面而更加亲切地将本看做是善良的老友。但论证还是同一个论证，不管是谁提出的，对吗？”
“我明白了”，本说，“所以你必须关注我对上帝存在的论证，而我给出这一论证的动机是与论证本身毫不相关的。萨拉，谢谢你指出了塞琳娜所犯的人身攻击谬误。就我个人而言，你已经获得了排在等咖啡队伍最前面的权利了。”本递给萨拉一个号码牌，但萨拉还给了他。 “先别急，沃尔特·罗利先生。我也许会关注你的论证，但萨拉绝不会插队要咖啡。另外，”塞琳娜有些不太确定，“我还没有完全搞清楚是否论证的来源从不起作用。”
“论证的来源一般不起作用，但在某些情况下，其来源确实影响很大。假设某人正在提供的是证词而不是论证。比如说，我作证本抢劫了一家便利店。在这一情况下，你会需要了解证词的来源。你会想了解，我恨本是因为他是个比我更好的哲学家；或者我以我的证词换取报酬，因为如果我指证本的话，地方检察官就同意撤销对我商店行窃行为的指控；或者我就是一个臭名昭著的撒谎者；又或者我想把抢劫归罪于本以便使我不会成为嫌疑犯。所有这些可能都是相关的。如果你说：‘不要相信萨拉的证词，因为她是一个习惯性的撒谎者，她有着撒谎的强烈动机。’这可能就是人身攻击，但这却是对人身攻击论证的合理运用。如果我给你一个关于为什么犹太人总应该最先取咖啡的特殊论证，你必须根据这一论证的自身价值来评判。但如果我声称犹太人是特殊的人，因为是上帝直接这样告诉我的，你应该接受我的声明，上帝给予了我特权。那么，在评判我的断言的过程中，你肯定要考虑我的动机和品性。举个例子，摩西从山顶下来，他宣称上帝告诉他只有他的子女才能成为祭司。我想我会提出这些问题：‘你确信你听得很真切吗？真的只有你的子女才能够成为祭司？’当摩西提出证词时，他的动机就是拷问的对象，对其提出疑问是合理的。”
“我不会那样，”塞琳娜回应道。“那不是刚好在上帝以巨大灾难震慑埃及人之后吗？难道不是上帝将尼罗河变成血池，释放出成群的飞蝗，使埃及人全身如人沸水，杀死他们的头生子吗？在那种处境下，我不会有任何疑问的。如果你告诉我上帝说：‘好，萨拉将成为裁决者，她将排在等咖啡队伍的最前面。’我会说：‘好的，上帝，一切依你所言。’”
本笑了。“那可能是使塞琳娜信服的唯一办法，至少需要来上一场蝗灾。”
“这比证词有效多了，”塞琳娜表示同意。“一场蝗灾也许就足够了。在墙上凭空出现的字迹也许同样奏效，或者随意组合的十个人战胜了俄亥俄州队也有可能，但证词不行。”
“当然，证词并不是人身攻击合法使用的唯一场合，”萨拉说。“如果某人参加竞选，那么他的品性、诚实和正直也能成为一个合法的问题。或者，某人正在申请工作：‘不要雇用理查德，因为他是一个小偷和骗子。’这可能是一个不向理查德提供工作的合理理由。但如果理查德是在提供论证，那么他的偷窃史就与他的论证质量没有关联了。无论是像理查德那样的恶棍提出来的，还是像本这样的道德模范提出来的，仍然都是同一个论证。”P4-7
第一章 批判性思考——本和塞琳娜学会公平争论
萨拉、塞琳娜和本
人身攻击论证
诉诸无知的谬误
诉诸权威
两难推理论证
稻草人谬误
乞题谬误
原因不相干的谬误
第二章 宗教与哲学——三位老友未能很好地解决关于上帝的问题
宇宙论论证
设计论论证
关于上帝的直觉知识
恶的问题
上帝超越于理解之外
关于上帝的观念
相信上帝的益处
帕斯卡的赌注
上帝与科学
第三章 我们能够认识什么?——本和塞琳娜围绕理性和经验展开争论
经验论
唯理论
泉德
第四章 知识的基础——萨拉深思科学知识
康德和视角的重要性
托马斯·库恩与科学理论
卡尔·波普
信仰系统
实用主义
第五章 心灵的本质——三个老友探讨了一些令人惊奇的理论
笛卡儿和身心二元论
思想是私人的吗?
唯我论
维特根斯坦和私人语言
二元交互论
马勒伯朗士和偶因论
莱布尼茨和心身平行论
神经科学和心身二元论
副现象论
唯心论
斯宾诺莎和两面论
取消式唯物论
第六章 自由意志——塞琳娜从一个新的视角理解自由意志
决定论和宿命论
决定论与选择
决定论与自由
上帝和决定论
证明决定论
调和派的自由意志
自由主义者的自由意志
存在主义者的自由意志
自由意志和不确定性
休谟的调和论
第七章 进一步探讨自由意志——萨拉承担责任，却逃避指责
法兰克福的等级调和论
理性主义者的调和论
决定论和自发性
道德责任
有效惩罚
否认道德责任
责任的诸形态
受惩罚的权利
第八章 伦理学——塞琳娜思考一架快乐的机器
伦理学和道德责任
情感主义
伦理非客观主义
上帝和伦理学
伦理直觉主义
康德的客观主义
功利主义伦理学
第九章 进一步思考伦理学——塞琳娜面临道德困境
社会契约论
罗尔斯和无知之幕
文化相对主义
伦理两难
美德伦理学
道德实在论
关怀伦理学
第十章 政治哲学——三个朋友讨论财富分配
个人自由
消极自由
积极自由
资源的公正分配
罗伯特·诺齐克
鼓励个人努力
财富不平等
民主和财富
财产权
个人和社群
第十一章 人格同一性——萨拉对她是谁感到迷惑
人格同一性问题
身体和大脑
连续性
复制人
人格同一性概念的新压力
生活叙事和人格同一性
第十二章 人类的本质——三个朋友对问题进行了分类，但并没有
解决彼此的分歧
控制和理解
对上帝的信念
人类是否特殊
整体论
视角的重要性
唯理论和经验论
朴素实在论
悲观主义与乐观主义
和大多数西方哲学导论著作不同，沃勒的《咖啡与哲学》一书采用了对话体进行写作。在中西哲学的源头处，对话是伟大的哲人们表述思想时最常用的方式。在柏拉图呈现的苏格拉底与希腊青年的对话中，我们聆听良知的呼喊和真理的教诲；在《论语》记载的孔子与弟子们的对话中，我们寻求君子之德和成人之道。不过，随着现代学术体制的建立，对话体作品渐渐被逐出了学术的领域，取而代之的是规规矩矩的程式论著。在现代学界，像1942年庞景仁先生以《马勒伯朗士的“神”的观念和朱熹的“理”的观念》一文而获得法国巴黎大学哲学博士学位的事情已经越来越少。如今，我们可以提起的，也许就只有1991年丹尼尔·贝尔向英国牛津大学提交的博士论文《社群主义及其批评者》了。
因此，沃勒的这本《咖啡与哲学》既是对西方哲学导论著述方式所进行的一次变革，其实更是一种回归。生于对话，死于独白。哲学不是私人的独白，而是围绕永恒的哲学问题展开的思想与思想之间的对话。
作为西方哲学导论，沃勒书中的对话围绕一些永恒的问题以一种自然演进的方式呈现了西方哲学史中的观念、论证、反驳、批评、诘问和回答。书中的对话不仅能自然地呈现伟大哲人们的理论和观念，还能自然地把众多的哲学问题串在一起，激发我们对不同的经典理论进行比较和检验，进而直面问题本身，作出我们自己的思考和回答。
至于这篇哲学对话的主角，沃勒选择了三位当代大学生来展开对话。这三个大学生是亲密无间的好友、知己，但由于存在着不同的社会背景、知识结构和文化信仰等差异，他们之间的对话才显得必要而且可能。任何理性的对话，必须要以差异和宽容为前提，而这二者的功用在这三个大学生身上得到了很好的证明。差异使得对话在一种交锋之中跌宕展开，而友谊则保证对话不会被恶意和敌对所伤害。于是，在他们的对话中，哲学、科学、宗教等主题从三个大学生各自所代表的思想倾向和思考视角出发，进行着碰撞、辩驳、交流与渗透。在经受思想交锋的过程中，我们又能感受到轻松、机智、幽默和善意。这就是本篇对话所真正向我们传达的——重要的不是思考的内容，而是思考的态度和方式。因为思考本身才是生活的意义所在，“未经审查的人生是不值得过的”(苏格拉底语)。意义不来自于外界赋予，而来自于生活本身。
希望在这三位青年的陪伴下，我们能够开始一段在哲学殿堂中的思想旅行，也能够在人生的旅途中将思考随身携带。
在本书翻译的过程中，我们得到了李淑英老师，韦飞、刘增光、王宁宁、赵琼琼等人的大力帮助。在修改过程中，中国人民大学出版社唐奇女士仔细审阅了初稿，提出了许多宝贵中肯的修改意见。本书的出版得到中国人民大学出版社领导和杨宗元老师的大力支持。在此，一并向他们表示衷心的感谢！
肖红春董琳利
2010年6月8日
心灵和身体可以分离吗？
世界是被决定的还是包含丰富的可能性？
私有财产真的是神圣不可侵犯吗？
贫富分化下能够实现真正的民主吗？
我凭什么成为我自己？
本书通过三个大学生的激情论辩，围绕一些永恒的问题，以自然演进的方式呈现了西方哲学史中的观念、论证、反驳、批评、诘问和回答。书中的对话不仅自然地呈现了伟大哲人们的思想观点，而且能激发读者从哲学的高度去思考生活与人生。在领略思想交锋的过程中，我们还能感受到轻松、机智、幽默和善意，感叹哲学原来如此有趣，与我们如此之近。
《咖啡与哲学》既是对西方哲学导论著述方式所进行的一次变革，其实更是一种回归。生于对话，死于独白。哲学不是私人的独白，而是围绕永恒的哲学问题展开的思想与思想之间的对话。
本书通过三个哲学立场迥异的大学生的富有激情的争论来介绍和讨论哲学，内容涉及伦理学、知识论、宗教、自由意志、道德责任、人格同一性等问题，涵盖了每一个领域中正反两方面的主要立场。
