赵又春编著的《我读孙子》通过解说、辨析、译文三部分，澄清近年来出版的注释、解说、评论《孙子兵法》的著作中对于《孙子兵法》原文的误解、误译和“误评”，就诸多有关问题作训诂考证和逻辑分析，求得对《孙子兵法》原文原意的正确了解。

本书的出版，将是很有意义的，因为《孙子兵法》至今拥有众多的读者。

对《孙子兵法》原文作注释、解读的书是很多的，《我读孙子》选取今人影响极大、作者名气极大的陶汉章、郭化若、李零、黄朴民有关《孙子兵法》的四部书，作为本书研究批评靶子，对《我读孙子》中包含的误解、误译、误评进行思辨性分析；在比较辨析中，我们可以看到本书作者赵又春许多独到见解，包括对原文的句读、标点，都有其与众不同之处。因此本书的出版，对于《孙子兵法》研究将是很有意义的。诚如作者所表态的，“真正的学术批评内涵着对于反批评的期待，因此，我更加欢迎对于本书的任何内容和形式的批评”，我们期待本书的出版抛砖引玉，使得更多读者能更深入探究《孙子兵法》的思想精髓和智慧内核。

序言

一、计篇

二、作战篇

三、谋攻篇

四、形篇

五、势篇

六、虚实篇

七、军争篇

八、九变篇

九、行军篇

十、地形篇

十一、九地篇

十二、火攻篇

十三、用间篇

1.1 孙子日：

兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。

【解说】

1．这是《孙子兵法》这部兵书开宗明义的头一句话。“兵者”是指战争：“兵”字本是泛指兵器，由此引申出“士卒”、“军队”义，进而有了“战争”义。《管子-法法》：“贫民伤财，莫大于兵”，其中“兵”就是指战争。但“兵”也可以用作动词，“用兵”的意思。

2．“死生之地，存亡之道”，从内容上说，是解释“兵者”之所以是“国之大事”的原因、理由，但这两句话其实是同一个意思，表达的是同一个理由：“死生”、“存亡”同义，针对的应是同一个主体；特别是，这“存亡之道”的“道”是道路的“道”，和“死生之地”的“地”，实际上也是表达同一个概念。

3．末句的“察”字，和“看”、“观”、“视”基本同义，但带有“多次细看，以求分辨清楚、不至于弄错”的附加义，所以“不可不察”是说：不可以不(亦即“务必要”)仔细研究，权衡利弊，以求做出的选择决定不至于失之轻率。——注意：纯粹从语法上看，末句的主语，也即“察”的受事，还是“兵者”，但整个这句话只是“像是”在泛论战争问题，其实是做引子，用以导向关于这个问题的讨论：该怎样估计、预测一场战争的结局(谁将取胜)?因为当一个国家面临战争的威胁，须要做出“究竟打不打这场战争”的重大决定时，实际上就是在“察”这个问题，而需要“察”这个问题了，必定是面临战争威胁的时候。因此，全句的重心落在末一分句，而要“察”的其实并不是一般的“兵者”，而是“意之所属”的某场特定的、尚未正式爆发的“兵者(战争)”，亦即国家“当前所处的”、可能发展为战争的“局势”，以及与之有关的诸多问题。把“兵者”安排为全句主语，只是因为关于“一般战争”的学问、道理，对于“察”这“具体局势”问题大有帮助，可以提供理论指导。这是这句话的“言外之意”。这句话必有这个言外之意，则是它作为这《计篇》的、从而也是整个这部兵书的头一句话的“特殊地位”决定的。可以这样含蓄地说话，则是古代汉语的一大特色。其实，认为这句话头上的“兵”字是动词，“兵者”是“发动一场战争”的意思(“者”字结构可以表示人、物等，也可表示事)，也许更好。——说明一句：《孙子兵法》每一篇都用“孙子日”开头。这三字是编者加的，不是孙子说的，故不属于“书”中的话。

【辨析】

1．这句话，郭化若将军的译文是：“战争是国家的大事，关系到军民的生死，国家的存亡，是不可以不认真研究的。”(见《孙子兵法》，上海古籍出版社1986年版，第9页。该书的“今译”是采用郭化若将军《孙子译注》给出的译文。以后征引郭将军的言论，都出自此书，简称“郭著”)黄朴民先生的翻译几乎与此全同，只是“军民”作“民众”，末句“研究”前还多有“考察”一词(见黄朴民著《(孙子兵法)解读》，人民大学出版社2008年版，第33页。以后征引黄先生的言论都出自此书，简称“黄著”)。一般都这样翻译，但我以为有两个“误处”。①按这译文，“生死”和“存亡”的主体是不同一的，分别为“军民”与“国家”(李零先生也作这种理解，见下文)，但这不会是原文作者的意思。且不说别的，只要确认这两句是用来交代前句所做论断的理由，“生死”和“存亡”的主体就该都是“国家”，即两句是一个意思，说成这样两句，只是为了强调，加重语气而已，因为前文并没有同时说、也不蕴含有“兵者，民之大事”的意思。②按这译文，要“察”的就是一般意义上的“兵者”，不是“意之所属”的另外某件事，这就不合原文原意了。因为这是现代汉语，不允许像古汉语那样含蓄。——陶汉章将军转述这一章的大意说：“战争是国家的大事，它关系到生死存亡，是不可不认真考察研究的”(见陶汉章编著《孙子兵法概论》，解放军出版社2002年版，第117页。以后征引陶将军的言论，都出自此书，简称“陶著”。该书注释完每一章后，给出了该章的“大意”，实际上是翻译，所以我也作为“译文”处理)，倒是避免了上述的主体不同一的误解，但却有了“主体不明确”的缺点；他这译文同样有上述第二个“误处”。

2．李零先生说：“‘死生之地，存亡之道’，这段话很清楚，兵是关系士兵生死、国家存亡的大事。‘死生之地’，过去有不同解释，我理解，就是‘死地’和‘生地’的合称。……‘死生之地’就是战场、战地。战场上的死生，关系到国家的存亡，军事的背后是政治。”(见李零著《兵以诈立——我读孙子》，中华书局2006年版，第60页。以后征引李先生的言论，均出自此书，简称“李著”)他这说法同郭解有同样的缺点，但错得更其明显。

【译文】

孙子说：战争是国家的大事，关系到国家的生死存亡；因此，是否进行战争，是决不可以不仔细认真地加以考虑的。P2-4

今年上半年，我把拙著《我读荀子》书稿发给出版社后，登时感到一种轻松。但很快就又感到一种惆怅，茫然自问：以后干什么呢?一年多来的客居生活告诉我，在这异国他乡，人地生疏，如果没有“可以自己个人单干的事”好做的话，像我这样的怯于社交，又不会、不愿做家务更没有多少家务事需要我来做的人，尽管不存在经济上的压力，也没有任何精神负担，日子却是不会好过的。我知道，为了过日子，我只好继续写作。那么，接下写什么呢?看来，只好还是写“我读”。于是，我想到藏有颇多中文书籍的多伦多大学郑裕彤东亚图书馆去，看那里有没有注、译《韩非子》的著作。因为日前在我的博客中发现有读者留言，说：“愿先生写完《我读荀子》后能尽快将其出版，更愿先生……能继续解读其他古代典籍，比如《韩非子》等”；而且，我也曾经暗中盘算过，要把《我读韩非子》作为我的最后一本“我读”。没有想到的是，第二天，就在离我的寓所不远的一个多伦多公共图书馆中，在它的并不多的中文书书架上，我居然看到有李零先生的《兵以诈立——我读孙子》，陶汉章将军的《孙子兵法概论》，和黄朴民先生的《(孙子兵法)解读》，我真是又惊又喜。讲老实话，直到那一天，我都只是知道有《孙子兵法》这部书，和在“资料汇编，，一类书中读过一些孙子语录，并没有仔细通读过它。我于是当机立断，马上借回那三本书，认真地、仔细地，相互比较、对照地阅读三位注家的注释、翻译、解说(不看书中其他内容)；目的则是作调查：看他们的解读是不是“有懈可击”，就是说，可不可能拿这几本书作批评靶子，让我写一部《我读孙子》。结果是大喜过望：越往后读，我越是肯定，不但“有懈”，而且“多得很”，有不少还是“高质量的，，(误解得严重)；更重要的是，我已然感到，我有把握r·击倒、击穿”它们。就这样，我决定再写一本《我读孙子》。于是，又从网上下载郭化若将军的《孙子译注》，凑满四个“批评靶子’’后(我此前写的“我读”系列书，每部当作“批评靶子”的书都是四本)，我就开始投入写作。果然写得很顺利，不足半年时间就完成了，今天就来给这本书写序言了。下面，向偶尔看到这本书的读者交代几个具体问题：

一、同我此前写的所有“我读”一样，本书的目的是求得对于《孙子兵法》的恰切诠释，帮助一般读者，即具有相当阅读能力的非文史类学科的专业工作者，达到对于《孙子兵法》原文原意的比较准确的了解，澄清对于它的许多内容的误读。因此，本书不涉及关于孙子兵法的学术研究和评价问题，介绍有关军事知识时，以“有助于读懂原文”为限，不拉扯得很远。但我也要说一句：由于我指点出来的、想通过本书的辨析、批评来予以澄清的“误读”，都是历来和当今名家的读法、解释，大多在相当程度上成了人们的“共识”，所以本书对于文史类专业工作者，理当也有可读性，甚或更有意义，就是说，也许他们更加应该翻阅一下。

二、本书的写法，同《我读论语》、《我读老子》等有很大的区别。那几本，我行文的套路一律是：把我对原文的注释、解说和对于别人“误处”的辨析、批评，以及关于如何获得“达诂”的方法论探讨、指点，统统糅合在一起，夹叙夹议，以求文章显得生动些，读者阅读时轻松些。因此，那几本书对原文每一章的解说都是一篇小随笔，且都不提供译文。本书不同了：每一章原文后，属于我写的东西，一律是“解说”、“辨析”、“译文”这样三部分。而且都予以醒目的标记：“解说”部分只写我对原文的训释和理解；对别人的批评文字，一律放到“辨析”中；“译文”务求准确传达原文意思，又是明白通顺的现代白话文。因此，只想知道《孙子兵法》究竟讲了些什么的读者，就只须阅读第一、三部分了，对我的解读、翻译不放心，还想了解一下“异见”的读者，才需要读一下“辨析”部分。

三、鉴定本书的质量、价值，也即值不值得阅读、购买的便捷方式是：随便选择原文字数不太多又似乎不大好懂的一章，看看我的解说文字是否清楚明白和言之成理，译文是否同原文“对接得上”而又具有逻辑性，就基本上可以确定了；再看一下“辨析”，对做出的判断就更有信心了。——例如第一篇第一章(1·1)就是可以选择的，我则推荐第十二篇第三章(12·3)。

四、《孙子兵法》的版本很多，本书采用的原文，取自陶汉章将军的《孙子兵法概论》一书，要讲个理由的话，就是：此书1985年出版后，广受欢迎，译成外文后还畅销国外，多次再版，影响极大，而且，它同郭化若将军《孙子译注》给出的原文极少差别。但是，也有几个字，我根据其他版本做了改动。至于各篇的分章(作解说，只好将原文分段落进行，一段就是一章；这是作解说者划分的，所以各有各的分法)，以及原文的标点，则都是“我自己的”。我对原文的理解的独特性，许多都表现在和根源于我认可的句读、标点不一样。——《孙子兵法》共有13篇文章，本书在给某一篇作分章解说之前，还给出了该篇的全文，以便读者也可以作统览全篇的阅读。

我还要说两个意思：

1．记得在前些年的所谓“国学热”中，我看到过一位学者接受记者采访的谈话，当记者问及学点“BI@-”需要渎哪些书时，他开列了一个最低限度的必读书目，其中就有《孙子兵法》。当时我不禁感到脸红：我这个学哲学、教哲学还写了解说“国学经典”著作的人，竟然至今没有摸过《孙子兵法》这部书!前两天，为了写这篇序言，我开始看《兵不厌诈》中的非注释、解说原文的文字，发现李零先生介绍说：“西方人读中国书，他们有挑选。书店里，我国典籍，名气最大，是代表中国智慧的三本书：《老子》、《易经》和《孙子》，很多老百姓的家里都有这几本书。”我看了又感到一点安慰：现在，我把这“代表中国智慧的三本书”都“我读”过了；还窃以为：本书旨在澄清对于《孙子》一书的诸多误解，即使我的新解不能全部得到学界的公认，也算是对于我国“国学”和“中国智慧”有所贡献了吧?

2．对于我拿来作为“批评靶子”的著作的作者，我总是怀着由衷的感激和深深的敬意的。因为我知道，比任何别人都更加明白，没有他们的书，我决写不出我的书，我是站在他们的肩膀上写作的，这乃是两个基本的、无可怀疑、不容辩驳的事实。换言之，对我而言，他们是先行者、开路者，因此，哪怕是他们的失误，对我也是一种正价值，这是一个方面。另一方面，为了给读者以警示，特别是鉴于我国现在几乎没有真正的学术批评，就是说，学者们做学术评论时也只说好话、恭维话、吹捧的话，我厌恶这种风气，想打破这个局面，所以在分析他们发生失误的原因时，我也总是直爽地、毫不留情地说出我的看法。我的批评自然未必都是恰当的，有些可能言之过重，对这情况，我除了准备接受反批评外，就只有请求宽容和原谅了。在《我读庄子》的序言中，我写道：“真正的学术批评内涵着对于反批评的期待，因此，我更加欢迎对于本书的任何内容和形式的批评。”这里，我也要诚恳地表达汶个态摩。

最后，我要对我退休前的工作单位：湖南师范大学，特别是它的公共管理学院，表示我的由衷的感谢，因为我的写作一直得到他们的关心、支助和鼓励。